發(fā)布時(shí)間：2012-02-14 10:50:05
點(diǎn)擊數：60296 次
截至目前，全國已有30個(gè)�。▍^、市）上調或者宣布上調了最低工資標準，平均漲幅達20%左右。唯一沒(méi)有公布最低工資標準調整方案的重慶市，也已對外表示已有正在審批之中的上調方案，這意味著(zhù)，年內全國所有�。▍^、市）普遍實(shí)現上調最低工資標準已成定局。但是，對于最低工資制度及其標準調整的爭議從來(lái)都沒(méi)有停止，反倒有隨著(zhù)這次全國各地最低工資標準的普遍上調而愈演愈烈的趨勢。為何上調最低工資標準的理論和實(shí)踐存在如此鮮明的反差？
上調最低工資標準
無(wú)關(guān)收入分配制度改革
不少人視近期各地大幅度上調最低工資標準的做法為“收入分配制度改革邁出的關(guān)鍵步伐”，這是一種誤解，因為最低工資標準調整不過(guò)是落實(shí)已有制度的常規之舉。我國建立最低工資制度始于1993年的《企業(yè)最低工資規定》，之后歷經(jīng)《勞動(dòng)法》的正式確認和《最低工資規定》的進(jìn)一步完善，而這一輪收入分配制度改革2006年才啟動(dòng)。兩相對比充分說(shuō)明，一個(gè)先于收入分配制度改革而建立的保障性制度，無(wú)論如何不能納入收入分配制度改革的內容之中。此外，改革意味著(zhù)要有突破有創(chuàng )新，但是，調整最低工資標準不過(guò)是在按部就班地落實(shí)早已建立并規范的制度。之所以人們會(huì )產(chǎn)生誤解，是因為今年收入分配制度改革已成為社會(huì )關(guān)注的最大熱點(diǎn)，而以提高普通勞動(dòng)者的勞動(dòng)報酬為主要目的的改革方案卻遲遲難以出臺，如此節骨眼上，最低工資標準上調自然會(huì )被陷入改革焦慮的公眾有意或無(wú)意地認為是收入分配制度改革的重要舉措。
此外，上調最低工資標準所能惠及的人群也十分有限，因為上調最低工資標準只能讓勞動(dòng)力市場(chǎng)中的一部分最弱勢的勞動(dòng)者受益。最低工資制度設立的初衷，就是對勞動(dòng)力市場(chǎng)中一部分弱勢勞動(dòng)者在履行必要的勞動(dòng)義務(wù)后所應獲得的工資收入進(jìn)行強制性干預，使得這些最弱勢勞動(dòng)者能夠獲得滿(mǎn)足其家庭成員基本生存需要的勞動(dòng)報酬，這就決定了最低工資制度只能惠及勞動(dòng)力市場(chǎng)中的很少一部分人。我們不能錯誤地把最低工資的調整幅度視為所有職工群眾收入的普遍提高程度，更不能把最低工資標準的提高視為廣大職工群眾的工資水平的普遍提高。比如說(shuō)，今年海南省一類(lèi)地區最低工資標準上調幅度高達31.7%，但即便如此，最低工資標準上調后也只能惠及大約12萬(wàn)人。再比如，雖然今年北京市最低工資標準的上調幅度為20%，但據北京市人力資源和社會(huì )保障局測算，也僅有10萬(wàn)人左右直接受益，而今年上半年北京市的就業(yè)人口已經(jīng)超過(guò)1000萬(wàn)，這說(shuō)明調整最低工資標準也只能惠及不到1%的就業(yè)人口。
誤解上調最低工資標準
實(shí)際作用有現實(shí)原因
最低工資標準應該調整到什么程度？受益面應該有多大？是不是說(shuō)最低工資標準調整的受益人群越多越好？對此，我們應有正確的認識和把握，既不能說(shuō)最低工資標準調整的受益人群越多就是其越有作用，也不能說(shuō)最低工資標準調整涉及的人群越少越好。如果最低工資標準上調的受益人群越多，問(wèn)題反倒越嚴重，因為這意味著(zhù)不是一少部分而是很大一部分勞動(dòng)者的工資收入水平只能維持基本的生存需要，如果越來(lái)越多的勞動(dòng)者要靠最低工資標準來(lái)保護，那只能說(shuō)靠市場(chǎng)自我調節的收入分配制度已經(jīng)發(fā)展到了畸形的地步。畢竟，實(shí)行最低工資制度的目的只是為了保護一部分最弱勢勞動(dòng)者。
不過(guò)，最低工資標準上調受益的人群也不是越少越好，因為這意味著(zhù)最低工資制度有可能形同虛設。據全國總工會(huì )2009年底的調查，職工月工資與當地最低工資標準相比，低于當地最低工資標準的占4.8%，高出當地最低工資標準50元以下的占10.9%，高出50元至100元的占12.5%，三者合計占28.2%.考慮到超時(shí)勞動(dòng)的普遍存在以及部分地區最低工資標準并非純粹的“工資”，實(shí)際上有近13的職工工資徘徊在最低工資標準附近。有近13的勞動(dòng)者要靠最低工資標準來(lái)保護，這樣的調查結果既意味著(zhù)企業(yè)內部的收入分配已經(jīng)嚴重失衡，職工群體的正當利益嚴重受損，也說(shuō)明不少人將最低工資標準調整視為收入分配制度改革的重要舉措也不僅僅只是誤解，而是有著(zhù)深刻的現實(shí)基礎。
上調最低工資標準
不足以影響我國的競爭優(yōu)勢
最低工資標準的普遍上調也引發(fā)了關(guān)于勞動(dòng)力成本上升的擔憂(yōu)，有人甚至據此認為支撐我國經(jīng)濟發(fā)展的比較優(yōu)勢正在逐步消失。但事實(shí)上，勞動(dòng)力成本上升與否也應該從“比較漲幅”的角度看，如果最低工資標準的漲幅跟不上同期勞動(dòng)生產(chǎn)率、平均工資和GDP的漲幅，再加上通貨膨脹的因素，則表明最低工資標準表面上是在增加，而職工的收入水平和勞動(dòng)力成本特別是他們的購買(mǎi)力反倒在下降。據統計，2008年全國城鎮單位在崗職工平均工資增長(cháng)17.2%，扣除物價(jià)因素，實(shí)際增長(cháng)11%.而2009年繼續增長(cháng)了12%，扣除物價(jià)因素，實(shí)際增長(cháng)為12.7%，職工平均工資兩年累計增長(cháng)近30%.這樣，綜合來(lái)看最低工資標準的實(shí)際漲幅并不高。以廣州為例，廣州市從1993年9月開(kāi)始實(shí)施最低工資標準，17年來(lái)，最低工資標準增長(cháng)了2.44倍，而社會(huì )平均工資增長(cháng)了6.48倍。最低工資標準與社會(huì )平均工資的比例，從當年的47.8%，一路降至2009年的21.96%，工人的收入水平與廣州經(jīng)濟發(fā)展水平的距離越拉越大。
另外，國際慣例是最低工資標準應達到平均工資的40%-60%，而我國絕大部分�。▍^、市）的最低工資標準低于當地平均工資的40%.以目前最低工資標準最高的上海市為例，最低工資標準也僅占到當地職工平均工資的31.4%.有學(xué)者的研究表明，我國最低工資是人均GDP的25%，而世界平均為58%；我國最低工資是平均工資的21%，而世界平均為50%.另?yè)䦶V州市總工會(huì )調查，勞動(dòng)者用于勞動(dòng)力再生產(chǎn)所必須的生活消費資料，精神文化的需求以及延續勞動(dòng)者后代的那部分必須的消費資料，在廣州大約起碼是1000-1200元，目前廣州市1100元的最低工資標準雖然在這一范圍內，但其中還包括了工人每月向社保中心繳交的退休養老金、住房公積金、失業(yè)保險金、生育保險金，扣除“四金”之后工人每月所剩部分則難以維持基本生活需要。這說(shuō)明今年各地大幅度上調最低工資標準，真正的價(jià)值在于它在一定程度上彌補了前些年最低工資標準增速過(guò)慢，嚴重滯后于經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展水平的“歷史欠債”，這與社會(huì )正義有關(guān)，而與收入分配制度改革和勞動(dòng)力成本上升沒(méi)有太大的關(guān)系。
改革企業(yè)收入分配制度
要靠落實(shí)“兩個(gè)普遍”
雖然從目前的情況看，我國的最低工資標準上調可能會(huì )影響到部分勞動(dòng)者，可即便如此，說(shuō)明的也是不少勞動(dòng)者收入水平長(cháng)期停留在僅能維持基本生存的程度，而不是企業(yè)內部的收入分配問(wèn)題能夠靠調整最低工資標準就可以得到解決。因為，通常情況下，實(shí)行最低工資制度只能起到為很小一部分弱勢勞動(dòng)者收入水平進(jìn)行“兜底”保護的作用，其注定解決不了涉及所有勞動(dòng)者的企業(yè)內部收入分配問(wèn)題。而且，在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，政府不會(huì )更不能強制性地決定企業(yè)內部的收入分配。
這樣看來(lái)，要解決企業(yè)內部的收入分配問(wèn)題，只有建立起企業(yè)內部勞動(dòng)關(guān)系雙方的博弈機制，借助這一博弈機制來(lái)平衡勞動(dòng)關(guān)系雙方的利益分配，這樣的制度安排在西方市場(chǎng)經(jīng)濟國家叫集體談判，在我國則稱(chēng)為集體協(xié)商。其實(shí)兩者就主體、程序、內容以及所需的方法技巧而言并無(wú)太大差異，都是由工會(huì )作為勞動(dòng)者一方的代表，按照法定或者約定的程序，圍繞工資水平、福利待遇、勞動(dòng)條件等涉及勞動(dòng)者權益的重要內容進(jìn)行協(xié)商或談判，在協(xié)商一致的基礎上達成協(xié)議。集體協(xié)商就是通過(guò)工會(huì )代表職工與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者依法就企業(yè)工資分配制度、分配形式、收入水平等事項進(jìn)行平等協(xié)商，實(shí)現勞動(dòng)關(guān)系雙方共同參與、共同決定勞動(dòng)者工資的一種收入分配方式。在我國，維護職工的合法權益是工會(huì )的基本職責，代表職工開(kāi)展集體協(xié)商是工會(huì )履行基本職責的重要途徑，對此，我國《工會(huì )法》、《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等法律都有明確的規定和授權。特別是在今年7月舉行的全總十五屆四次執委會(huì )議上，全總明確提出要大力推動(dòng)企業(yè)依法普遍建立工會(huì )組織、依法普遍開(kāi)展工資集體協(xié)商�！�兩個(gè)普遍”的提出，意味著(zhù)工會(huì )要把開(kāi)展工資集體協(xié)商擺上工會(huì )工作更加突出和重要的位置，這對于改革企業(yè)收入分配制度具有十分重要的現實(shí)意義和歷史意義。不過(guò)，在目前的情況下，我們也應該充分認識到，工會(huì )在開(kāi)展集體協(xié)商時(shí)還存在著(zhù)制度機制的障礙，這使得集體協(xié)商機制預防和化解勞動(dòng)關(guān)系矛盾、解決企業(yè)內部收入分配問(wèn)題的作用發(fā)揮得還不夠充分。對此，應當著(zhù)眼于“兩個(gè)普遍”的要求，從體制機制的層面進(jìn)行改革創(chuàng )新，為工會(huì )普遍開(kāi)展工資集體協(xié)商提供更多更有力的支撐。
總之，對于各地普遍上調最低工資標準的做法，既應該著(zhù)眼當前要切實(shí)提高勞動(dòng)者特別是一線(xiàn)勞動(dòng)者勞動(dòng)報酬的要求，客觀(guān)評價(jià)其在保障勞動(dòng)力市場(chǎng)中一小部分弱勢勞動(dòng)者經(jīng)濟權益方面的作用，又要理性看待上調最低工資標準的作用，充分認識到最低工資制度在調整企業(yè)收入分配過(guò)程中只能發(fā)揮的微不足道的作用。唯有如此，才有助于我們盡快找到真正解決收入分配制度改革問(wèn)題的路徑方法。