發(fā)布時(shí)間：2012-08-03 08:58:14
點(diǎn)擊數：60652 次
目前退休年齡“一刀切”，換個(gè)角度看，也是“一視同仁”�！耙蛉硕悺�、“彈性操作”，如果沒(méi)有足夠完善的制度保障、缺少有效的監督機制和暢通的利益訴求渠道，其公平性較目前的退休年齡規定只會(huì )有退無(wú)進(jìn)，甚至會(huì )更強化現有養老保障制度的不公平。
延遲退休年齡怎么延？有關(guān)部門(mén)最近提出“差別化退休”的概念，這一提法受到一些專(zhuān)家肯定，認為退休時(shí)間“差別化”既能推遲實(shí)際退休年齡，又尊重不同人群的意愿，是以人為本的體現。但是，普通百姓似乎疑慮頗多，最擔心的還是那個(gè)老問(wèn)題——會(huì )不會(huì )越差別化，越不公平？
“差別化”也好，此前說(shuō)的“彈性”也好，乍聽(tīng)起來(lái)有助于公平，實(shí)際上很難真正公平。特定群體的利益訴求有大致相同的地方，比如目前一些專(zhuān)家所說(shuō)的，一線(xiàn)體力勞動(dòng)者愿意早些退休，醫生、科研人員等技術(shù)含量高、“越老越吃香”的人群則愿意晚退。但具體到群體中的個(gè)體，可能完全不是這樣。在延遲退休話(huà)題最熱的時(shí)候，不少醫生曾表示，“工作強度太大、知識更新太快，根本不想晚退”。體力勞動(dòng)者中，即使是煤礦工人，也不排除身體不錯、又想多賺些錢(qián)養家的人。甚至同一個(gè)人，身處不同階段也會(huì )有不同訴求。政策制定者劃分延或不延的范圍，內心以為充分為勞動(dòng)者考慮，最終往往會(huì )費力不討好，想延的延不成、不想延的退不了。
有專(zhuān)家建議，既然以群體劃分可能引發(fā)新的不公平，那么就尊重個(gè)人選擇，想晚退的晚退。這種“差別化”，在操作層面更難以保證公平�？傮w上的公平，除了要大致滿(mǎn)足個(gè)人意愿，還要做到相關(guān)人員能接受認同。延退，由誰(shuí)說(shuō)了算？自己說(shuō)了算？用人單位說(shuō)了算？用人單位領(lǐng)導說(shuō)了算？還是用人單位所有員工集體決定才算數？結果往往截然不同。自己想延退，單位未必想留。單位領(lǐng)導認為自己延退理所當然，員工未必這樣想。前者容易產(chǎn)生“權錢(qián)交易”，后者容易產(chǎn)生“一言堂”或“暗箱操作”，都帶來(lái)了不公平。這在有編制限制、“一個(gè)蘿卜一個(gè)坑”的事業(yè)單位更復雜。
有人會(huì )說(shuō)，上海不是已經(jīng)試點(diǎn)“彈性延退”了嗎，不也沒(méi)這些爭議嗎？其實(shí)，上海試行的是延領(lǐng)養老金，和延退不能畫(huà)等號。延領(lǐng)養老金，退還是退了，只是可以選擇繼續繳納養老保險、到一定年齡再領(lǐng)養老金，與用人單位簽訂的不再是勞動(dòng)合同，而是工作協(xié)議，其他如工傷保險、失業(yè)保險等都不再參加，更不會(huì )涉及編制、職級等問(wèn)題。
現階段，這么多人一提延遲退休就擔心不公平，還因為我國養老保險制度改革不到位。
多位專(zhuān)家認為，差別化延遲退休只要把機關(guān)事業(yè)單位排除在外，就不會(huì )在“公平”上出大問(wèn)題。其實(shí)，在養老保險“雙軌制”的背景下，機關(guān)事業(yè)單位人員延或不延、是否差別化，都會(huì )“招罵”。延退=，會(huì )被企業(yè)員工責備“機關(guān)事業(yè)單位工作輕松穩定收入高，不用每月繳納養老保險，現在又能合法地多賺幾年”；不延，也會(huì )被認為“養老金高出一大截，當然想早退早受益了”。如果“雙軌制”不及時(shí)加以妥善解決，任何有關(guān)退休年齡調整的風(fēng)吹草動(dòng)，都會(huì )讓人將其與“雙軌制”本身存在的不公平聯(lián)系起來(lái)并進(jìn)行放大，招致更大的不滿(mǎn)。
目前退休年齡“一刀切”，換個(gè)角度看，也是“一視同仁”。維護法律制度的剛性和公平，常常就體現在對所有公民的一視同仁上�！耙蛉硕悺�、“彈性操作”，如果沒(méi)有足夠完善的制度保障、缺少有效的監督機制和暢通的利益訴求渠道，其公平性較目前的退休年齡規定只會(huì )有退無(wú)進(jìn)，甚至演變成更有利于政策制定者、更強化現有養老保障不公平的狀況。