發(fā)布時(shí)間：2012-04-01 10:54:23
點(diǎn)擊數：52909 次
《勞動(dòng)合同法》第二十三條規定，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關(guān)的保密事項。對負有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟補償。勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。法律規定了用人單位應當在競業(yè)限制期限內按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟補償。但是在實(shí)踐中很多用人單位在與勞動(dòng)者簽訂的競業(yè)限制協(xié)議中根本沒(méi)有用人單位需支付經(jīng)濟補償的規定，或者雖有約定，但用人單位實(shí)際上并未支付，在這樣的情況下，競業(yè)限制協(xié)議是否有效？對勞動(dòng)者是否還有約束力？勞動(dòng)合同法以及勞動(dòng)合同法實(shí)施條例并未對此做出規定，導致司法實(shí)踐中對此類(lèi)案件處理不一，嚴重損害了法律適用的統一性。下面筆者根據勞動(dòng)爭議多發(fā)的幾個(gè)省市出臺的指導意見(jiàn)，就競業(yè)限制補償金對競業(yè)限制協(xié)議效力的影響進(jìn)行分析，希望能夠給讀者在司法實(shí)踐中適用此類(lèi)案件提供一些參考。
北京、上海、廣東、江蘇、浙江這幾個(gè)省市是中國勞動(dòng)爭議案件的集中地，因此，這幾個(gè)省市對這個(gè)問(wèn)題的認識基本上代表了目前司法實(shí)踐中的主流意見(jiàn)，筆者通過(guò)對上述省市高級人民法院和勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )出臺的指導意見(jiàn)的分析，認為司法實(shí)踐中關(guān)于競業(yè)限制協(xié)議未約定經(jīng)濟補償時(shí)競業(yè)限制協(xié)議是否有效存在三種觀(guān)點(diǎn)，即“有效說(shuō)”、“無(wú)效說(shuō)”、“效力待定說(shuō)”。
一、“有效說(shuō)”，以上海為代表
上海市高級人民法院關(guān)于適用《勞動(dòng)合同法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第十三條關(guān)于“當事人對競業(yè)限制條款約定不清的處理”規定，勞動(dòng)合同當事人僅約定勞動(dòng)者應當履行競業(yè)限制義務(wù)，但未約定是否向勞動(dòng)者支付補償金，或者雖約定向勞動(dòng)者支付補償金但未明確約定具體支付標準的，基于當事人就競業(yè)限制有一致的意思表示，可以認為競業(yè)限制條款對雙方仍有約束力。補償金數額不明的，雙方可以繼續就補償金的標準進(jìn)行協(xié)商；協(xié)商不能達成一致的，用人單位應當按照勞動(dòng)者此前正常工資的20-50%支付。協(xié)商不能達成一致的，限制期最長(cháng)不得超過(guò)兩年。根據該指導意見(jiàn)，用人單位未在競業(yè)限制協(xié)議中約定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟補償，或者未約定支付標準的，競業(yè)限制協(xié)議仍有效，勞動(dòng)者需履行競業(yè)限制義務(wù)，用人單位也需支付經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償標準可協(xié)商約定，協(xié)商不了的按照勞動(dòng)者此前正常工資的20-50%支付。
二、“無(wú)效說(shuō)”，以江蘇、浙江為代表
江蘇省高級人民法院、江蘇省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )印發(fā)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件的指導意見(jiàn)》的通知第十三條規定，用人單位與勞動(dòng)者約定了競業(yè)限制條款但未約定經(jīng)濟補償，或者約定了經(jīng)濟補償但未按約定支付的，該競業(yè)限制條款對勞動(dòng)者不具有法律約束力。江蘇省的指導意見(jiàn)對于用人單位未約定經(jīng)濟補償，或者約定了但未按約定支付經(jīng)濟補償的，直接否認競業(yè)限制協(xié)議的效力，競業(yè)限制協(xié)議對勞動(dòng)者沒(méi)有法律約束力。沒(méi)有法律約束力當然可以理解為沒(méi)有法律效力。但是，該指導意見(jiàn)在第十三條第二款中又增加了一句，勞動(dòng)者依約遵守了競業(yè)限制條款，但用人單位未按約支付經(jīng)濟補償，勞動(dòng)者請求用人單位支付經(jīng)濟補償的，應予支持。雙方?jīng)]有約定補償標準或約定的補償標準低于《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第十七條規定的標準，勞動(dòng)者請求按照（（江蘇省勞動(dòng)合同條例》第十七條規定的標準補足的，應予支持。
浙江省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )關(guān)于印發(fā)《關(guān)于勞動(dòng)爭議案件處理若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)（試行）》的通知第三十一條規定，用人單位與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制但未同時(shí)約定經(jīng)濟補償，或者約定經(jīng)濟補償的數額明顯過(guò)低、不足以維持勞動(dòng)者在當地的最低生活標準的，屬于《勞動(dòng)合同法》第二十六條第（二）項規定的“用人單位免除自己的法定責任、排除勞動(dòng)者權利的”情形，該竟業(yè)限制條款或協(xié)議無(wú)效。第三十二條規定，具有以下情形之一的，競業(yè)限制條款對勞動(dòng)者不再具有約束力：（4）用人單位未按約定支付經(jīng)濟補償的。
三、“效力待定說(shuō)”，以北京、廣東為代表
北京市勞動(dòng)和社會(huì )保障局、北京市高級人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì )會(huì )議紀要第三十九條規定，用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制條款，但未就補償費的給付或具體給付標準進(jìn)行約定，不應據此認定競業(yè)限制條款無(wú)效，雙方可以通過(guò)協(xié)商予以補救，經(jīng)協(xié)商不能達成一致的，可按照雙方勞動(dòng)關(guān)系終止前最后一個(gè)年度勞動(dòng)者工資的20%—60%支付補償費。用人單位明確表示不支付補償費的，競業(yè)限制條款對勞動(dòng)者不具有約束力。
廣東省高級人民法院、廣東省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )關(guān)于適用《勞動(dòng)爭議調解仲裁法》、《勞動(dòng)合同法》若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)第二十六條規定，用人單位與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制的，應當在競業(yè)限制期限內依法給予勞動(dòng)者經(jīng)濟補償，用人單位未按約定支付經(jīng)濟補償的，勞動(dòng)者可要求用人單位履行競業(yè)限制協(xié)議。至工作交接完成時(shí)，用人單位尚未承諾給予勞動(dòng)者經(jīng)濟補償的，競業(yè)限制條款對勞動(dòng)者不具有約束力。
四、對三種觀(guān)點(diǎn)的評析
競業(yè)限制的目的是保護用人單位的商業(yè)秘密，但由于競業(yè)限制限制了勞動(dòng)者的擇業(yè)權，因此，用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟補償成為必要，是對勞動(dòng)者擇業(yè)權被限制的補償。從合同性質(zhì)看，競業(yè)限制協(xié)議屬于一種雙務(wù)合同，用人單位如果不支付競業(yè)限制補償金，勞動(dòng)者當然可以不履行競業(yè)限制協(xié)議。上海規定用人單位未在競業(yè)限制協(xié)議中約定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟補償，或者未約定支付標準的，競業(yè)限制協(xié)議仍有效，勞動(dòng)者需履行競業(yè)限制義務(wù)，用人單位也需支付經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償標準可協(xié)商約定，協(xié)商不了的按照勞動(dòng)者此前正常工資的20-50%支付，這似乎有強制雙方履行的嫌疑，不足之處在于未進(jìn)一步規定用人單位不支付競業(yè)限制補償金的情況下，勞動(dòng)者是否還需履行競業(yè)限制協(xié)議。
江蘇、浙江規定用人單位未約定經(jīng)濟補償，或者約定了經(jīng)濟補償但未支付的，直接認定競業(yè)限制協(xié)議無(wú)效，這樣似乎顯得太武斷。實(shí)踐中有些用人單位由于疏忽或對法律知識的缺乏，在協(xié)議中未約定經(jīng)濟補償，但是其目的并非損害勞動(dòng)者的利益，在這種情況下，如用人單位愿意支付經(jīng)濟補償，但勞動(dòng)者以協(xié)議未約定經(jīng)濟補償為由不同意接受用人單位支付經(jīng)濟補償的請求，要求法院判令協(xié)議無(wú)效，如果法院直接否認協(xié)議的效力也是不妥的。
北京和廣東規定未約定競業(yè)限制補償金并不導致協(xié)議無(wú)效，只有用人單位不支付經(jīng)濟補償時(shí)，競業(yè)限制協(xié)議才不產(chǎn)生法律效力。協(xié)議中未約定經(jīng)濟補償，并不能必然得出用人單位有“免除自己的法定責任、排除勞動(dòng)者權利”的故意，如果用人單位明確表示不支付經(jīng)濟補償，才說(shuō)明其有“免除自己的法定責任、排除勞動(dòng)者權利”的故意，這種情況下認定競業(yè)限制協(xié)議無(wú)效顯然是沒(méi)有問(wèn)題的。筆者認為，北京和廣東的規定是比較合理的，既兼顧了用人單位商業(yè)秘密保護的要求，又保護了勞動(dòng)者的合法權益，充分把握了勞動(dòng)合同法的立法精神。